Petit courrier du Net, première série

 L es «courriers du Net» rassemblent certaines correspondances qui me semblent d'un certain intérêt pour mes visiteurs, ou bien dont il me semble que ça peut être d'un bon usage pour mes correspondants. De la première sorte sont par exemple celles sur le tremblement de terre d'Alger ou sur ACriMed; de la seconde celle intitulée «Bonne année », et dont j'espère qu'elle mettra un peu de plomb dans la tête du jeune imbécile concerné.

09/11/2003: «Droit-de-l'hommisme» 16/04/2003: Un acrimonieux parle d'ACriMed 25/05/2003: Le tremblement de terre du 21 mai à Alger vu de l'intérieur. 01/01/2006: Bonne année ! 09/11/2005: Un projet inatteignable

♦«Droit-de-l'hommisme»

J'avais écrit une première réponse pour ce courrier. Je ne peux pas dire que j'en sois très satisfait, raison pour laquelle j'ai décidé d'en donner une autre version.

Que pensez-vous de ce terme, apparu il y a quelques années déjà ? Moi, j'en pense du mal. À au moins deux titres: son origine et ce qu'il implique.

Si l'origine est incertaine, on sait qui popularisa, s'il ne l'inventa, le terme: Jean-Marie Le Pen. Suivi par les Golnisch, Mégret et autres Maréchal de son entourage, par Minute, par Présent, bref, par l'extrême droite. Ce qu'il implique ? Un certain mépris pour les défenseurs des droits de l'homme. Il y a peu, visitant le site de l'UPJF (je ne sais ce que ça signifie, «l'Union du Peuple Juif Français», va savoir…), j'y trouve une rubrique «droit-de-l'hommisme». Du coup, je me suis fendu de cet «émile»:

[05/11/03] Pour information Bonjour,         Pourriez-vous m'expliquer comment il se fait qu'on trouve sur votre site une rubrique «droit-de-l'hommisme»: si j'ai bonne mémoire, ce terme fut popularisé il y a quelques années par MM. Le Pen, Golnich et Mégret...         Incidemment, si se faire traiter de «droit-de-l'hommiste» est une insulte, alors insultez-moi à loisir, car je suis partisan des droits de l'homme. Bien à vous. Olivier Hammam.

Peu de temps après, j'ai reçu cette réponse:

Copie à la direction de l'UPJF L'UPJF me transmet votre message ci-après... [Ici figurait la citation du message initial] ...Je vous prie de trouver, ci-dessous, ma réponse circonstanciée, dont je vous souhaite bonne réception. Cher Monsieur, J'ai déjà répondu au problème que vous soulevez, dans un article antérieur, malheureusement assez long, auquel je me permets de vous renvoyer, le cas échéant ("Marche à gauche: maccarthisme anti-Juif de droite" http://www.upjf.org/documents/showthread.php?s=&threadid=5063). Pour votre commodité, j'en recopie, à la fin de ce message, une version 'light'. Et au cas, où même cette lecture vous paraîtrait du temps perdu, je résume ainsi mon propos. S’il fallait, pour ne pas être soupçonné d’accointances avec telle ou telle mouvance, jugée politiquement incorrecte, se garder de fréquenter les mêmes lieux que ses membres, ou - plus acrobatique encore – ne JAMAIS utiliser des expressions qu’ils ont émises (même s’ils n’en sont pas les auteurs originaux, et même si ces traits sont tombés dans le domaine public), on se donnerait le ridicule... de ne pas organiser de réunions publiques ni de conférences dans une salle où se sont produites jadis des personnes peu recommandables (par ex., et entre pas mal d'autres, la Salle de la Mutualité, à Paris); ou bien d’affirmer péremptoirement que c'est à peine si l'on remarque qu’il y a des immigrés en France, parce que Le Pen se plaint qu’il y en a trop; ou bien que la France est dans une période de prospérité sans précédent, parce que l’opposition hurle à la déconfiture de l’actuel gouvernement, en matière économique... Etc., etc. Sachant, en outre, que M. Sarkozy – qui ne passe pas, que je sache, pour un suppôt du Front National – a, lui aussi, employé l’expression "droitdel’hommisme", ainsi, d’ailleurs, que l’actuel Premier Ministre, je ne saurais trop vous conseiller: 1) De lire la définition utile de cette expression, que donne l’Agence Francophone de Presse: http://perso.wanadoo.fr/credh.benar/delhommisme.htm 2) De prendre note de la remarque suivante et de lire le texte qu’elle introduit: "A juste titre exaspéré par les indignations bien utilitaristes des 'tartuffes', Nicolas Sarkozy vient d'utiliser l'expression "droit-de-l'hommisme", dont il faudrait désormais préciser les contours et fixer le sens, pas seulement par souci intellectuel ou sémantique, mais surtout par hygiène morale et clarté politique. C'est que souvent la confusion des mots suit la perversion des idées lorsqu'elle ne les précède pas. Socrate, qui a passé sa vie à combattre les sophistes, ne s'y est pas trompé." http://www.presse-francophone.org/GAZETTE/gazette_108haddad.htm 3) Enfin, de lire le texte qui conclut ce message, avec le sens de l’humour dont notre nation a fait tant de fois la preuve, en des circonstances beaucoup plus tragiques, et dont je ne doute pas que vous soyez largement pourvu. J’espère avoir ainsi dissipé vos craintes et vous avoir convaincu: 1) que nous n’avons jamais songé à "insulter" personne - pas plus vous que qui que ce soit d'autre; 2) que tant l’UPJF, que son site et moi-même - qui en suis le modeste responsable éditorial – sommes des partisans inconditionnels des droits de l’homme, dans la mesure, bien sûr, où l’usage de l’expression, qui a, depuis des décennies, acquis ses lettres de noblesse, n’en détourne pas le sens à des fins démagogiques ou perverses, ce qui est précisément du "droitdel’hommisme". Cordialement Menahem Macina Responsable éditorial du site www.upjf.org Schmock, le MRAP et le 'Protocole des Webmestres de Sion', M. Macina http://www.upjf.org/documents/showthread.php?s=&threadid=5067 09/09/03 Ce texte de ma causerie hebdomadaire sur les ondes d’Aroutz7 en français constitue la version courte d'un autre de mes articles - beaucoup plus substantiel - sur le même thème: "'Marche à gauche': un maccarthisme de gauche contre les Juifs de droite" (http://www.upjf.org/documents/showthread.php?s=&threadid=5063). Juif émancipé, plus français que nature, parfaitement fondu dans le paysage politiquement correct de son pays, M. Schmock, journaliste respecté, d'obédience gauche modérée, loyal envers la République, père de famille honorable et propriétaire d’un appartement de bon standing, avait tout pour être heureux et couler une existence tranquille jusqu’à la fatale publication, cet été, d’un rapport du MRAP, une espèce de «Protocole des Webmestres de Sion» (©), tissu d’allégations sans preuves prétendant établir que des réseaux juifs d’extrême droite incitent à la haine anti-musulmane, sur Internet. Au vrai, M. Schmock avait de bonnes raisons de craindre qu'on le soupçonne d’être un de ces insaisissables «pirates informatiques juifs» montrés du doigt par le MRAP. Pensez donc: dans son journal, il est spécialisé dans l’exploration du réseau Internet, dont il connaît les moindres recoins et toutes les subtilités techniques. Il n’en fallait pas davantage pour faire de lui un coupable tout désigné. Le pire lui fut infligé par les collègues très politisés et majoritairement pro-Palestiniens de son département. Inutile d’insister sur le fait que son appartenance à la nation, dont un tiers «opprime et occupe, brutalement, depuis plus d’un demi-siècle, un peuple sans terre et sans armes», aggravait singulièrement son cas. Bref, M. Schmock comprit vite que, sous l’influence de ces ragots, tout ce que le sérail du journal compte d’anti- ou d’altermondialistes, anti-Américains, anti-capitalisme, anti-OGM, antiMacdos, antipollution, etc., soupçonnait dorénavant ses fréquentations les plus innocentes. Alarmé, notre homme relut, avec plus d’attention, l’acte d’accusation du MRAP, qui l’incriminait indirectement. Il en apprit, par exemple, que tel écrivain, tel professeur, tel penseur, ou tel responsable de site – tous gens au demeurant totalement dénués de sentiments racistes, en général, et anti-musulmans, en particulier – étaient néanmoins suspects d’en croquer, PUISQUE certains de leur articles, des passages de leurs livres, ou de textes mis en ligne sur leurs sites étaient cités, avec éloge, dans l’un ou l’autre médias du Front National (ou de sa mouvance). Estimant qu’il était dorénavant dans le même cas de figure, M. Schmock, qui a l’infortune d’habiter la même commune que M. Le Pen, procéda, dans l’urgence, à l’inventaire des gens et des lieux qu’il fréquentait régulièrement, pour vérifier si des 'suspects' - selon les critères du nouveau look politiquement correct -, n’avaient pas été, à un moment ou à un autre, et à quelque degré que ce fût, en contact avec ces mêmes gens et lieux, les rendant irrémédiablement impropres à toute fréquentation pour quiconque tient à rester dans le courant de la bien-pensance et de la respectabilité politiques occidentales actuelles. Et il rompit sans pitié avec eux. Depuis, les Schmock ont de nouveaux ennemis inattendus, et, en tête de liste, les commerçants qu'ils boycottent désormais, parce que compromettants. C’est le cas, entre autres, de leur boucher, dont la viande est succulente, mais chez qui Le Pen est client. Même l’édicule de soulagement public - qui a le tort de jouxter, ou presque, la permanence du Front National proche de son domicile - est l’objet du boycott rénal de M. Schmock, soucieux de ne pas donner prise au soupçon d'y échanger, avec l'engeance de l'ultra-droite, des indiscrétions de Cabinets (ministériels), auxquelles ces lieux sont propices... J’en passe, et des meilleures… En désespoir de cause, et parce que même ces mesures drastiques n’avaient pas suffi à le dédouaner entièrement aux yeux de ses collègues sourcilleux, notre homme décida de frapper un grand coup. Il publia, dans un forum dont il savait qu’il leur était cher, un long message cocardier, défaitiste et racoleur à souhait, qui peut se résumer en ces termes: Juifs de tous les pays, désunissez-vous. Chacun pour soi et la Révolution pour tous. Mais surtout, ne faites pas de vagues. Fondez-vous dans la masse. L’essentiel est de survivre. Avec ou sans les Territoires. Avec ou sans Jérusalem. Avec ou sans Israël... Restons Juifs, bien entendu, mais juste ce qu’il faut pour ne pas trop attirer l'attention... Question de mesure... Menahem Macina © Aroutz7 et upjf.org Mis en ligne le 09 septembre 2003 sur le site http://www.upjf.org

(Finalement, j'ai décidé de savoir; ça veut dire: Union des Patrons et des Professionnels Juifs de France — les majuscules sont dans l'original. Le sigle devrait être UPPJF, mais peut-être notre Union craint-elle la moquerie, qu'on les fasse passer pour des vieillards libidineux en paraphrasant en «Hue pépé ! J. F. !»)

J'avais fait une première glose des écrits de Menahem Macina, mais c'était trop dispersé, trop long (l'équivalent d'au moins 18 pages de traitement de texte). Du coup, j'ai décidé de faire de cette première critique un texte autonome, et de me livrer à une exégèse plus serrée.

Tout d'abord, quelques références (plus ou moins) utiles:

• On trouvera le texte original du rapport du MRAP, au format PDF, via ce lien, ou peut-être via celui-ci, je ne me rappelle plus lequel c'était, car je les ai renommés — mais les deux sont intéressants;
• Un version HTML est disponible sur ce site;
• J'ai récupéré sur mon site le texte «version longue» indiqué dans le message de mon correspondant, qu'on pourra lire ici;
• Je vous conseille de faire un tour sur le site de l'UPJF, c'est instructif et formateur pour l'esprit. Je vous conseille entre autre la rubrique «Qui nous sommes». Instructif, vraiment…

Pour l'instant, pas de commentaire, dues mes occupations, mais les divers éléments dont vous disposez vous permettront de vous faire votre opinion. Comme je fais assez confiance à mes semblables (et même à mes différents) pour n'avoir pas besoin de guide pour réfléchir, ça devrait suffire. Un petit conseil cependant: ne vous laissez pas dissuader par notre auteur, et lisez le rapport du MRAP. Selon mon opinion, il y a très loin de la réalité de ce rapport aux affirmations de M. Macina sur lui.

En tout cas, j'ai envoyé le message suivant à Menahem Macina avant même d'entreprendre une critique de ses écrits.

Bonjour,         Votre courrier m'a formidablement intéressé. Tellement que j'ai passé un bon nombre d'heures à l'étudier aussi attentivement que possible. Passionnant. J'ai songé à vous répondre, mais à la réflexion, il m'est apparu plus opportun de faire profiter de mes considérations les (rares) visiteurs de mon site personnel. J'avais fait une première glose de votre prose admirable — tant le courriel que la version longue de votre apologue —, mais elle manquait de densité. Du fait je l'ai réservée, pour essayer une critique un peu plus serrée, mais j'ai manqué de temps pour ce faire. Je pense faire la chose cette nuit, ou au plus tard dans les deux jours qui viennent. Vous trouverez le fruit de mes cogitations — qui bien sûr ne prétendent pas s'élever à la hauteur des vôtres — à cette adresse: http://olivier.hammam.free.fr/actualites/courrier%202.htm#COUR0204         J'aurai ainsi l'agrément, si vous daignez la lire, de recevoir un visiteur de plus, et le plaisir que ce soit vous, M. Macina. Bien à vous. Olivier Hammam.

Ai-je besoin de commenter ? Le mieux je crois est de suivre mon conseil: mettre en rapport le document du MRAP et ce qu'en dit ou en suggère notre «professionnel ou patron»; en outre, aller jeter un œil aux sites se réclamant de la judéité et ceux se réclamant de l'extrême droite qui ont longtemps cohabité sur le même portail (on trouvera dans le rapport du MRAP les indications nécessaires) pour décider par soi-même si oui ou non le MRAP a dénoncé à juste titre leur caractère raciste, et faire une exégèse de l'apologue long, avec — paradoxe ! — les clichés antisémites «humoristiques» qu'il véhicule, et bien sûr les clichés sur les «anti» (on croit parfois lire du Ferry, du Taguieff ou du Finkielkraut). Et se demander si notre auteur est un salaud ou un imbécile — ou les deux, ce n'est pas incompatible.

Comme j'ai invité M. Macina à visiter cette page, je crains fort de recevoir un autre courrier dans le ton de celui que m'envoya, à la fin de nos échanges épistolaires, Henri Maler (cf. «Courrier du net #1, Acrimed»). Parce que je vais ci-après approuver des propos qu'il est malséant, par les temps qui courent, de considérer pertinents, ceux de Tariq «l'antisémite» Ramadan. Serait-ce à dire que je suis antisémite ? Oui. Voyez par exemple le cirque autour de la non effective discussion entre «le diable» Ramadan (cf. Le Figaro) et notre si sympathique ministre de l'Intérieur. Je dis, non effective, car on lui reprochait, non ce qu'il avait dit, mais le simple fait d'accepter le dialogue (mais MM. Lévy et Finkielkraut nous l'avaient dit: avec un tel individu on ne discute même pas). Il serait intéressant d'étudier la stratégie de communication de Nicolas Sarkozy: dans le contexte de diabolisation de M. Ramadan, il jouait sur du velours, puisque, quoi qu'il dise, Tariq Ramadan ne serait pas entendu; à partir de là, il suffisait à M. Sarkozy de ne pas tenir compte de ce qu'il pourrait dire, et de se contenter de broder sur le thème «Ce n'est pas bien, ce que vous avez fait là, M. Ramadan»: de L'Humanité à National Hebdo, chacun trouverait qu'il s'en était bien tiré (même si National Hebdo devait se sentir obligé de minorer la chose tout en l'admettant). Donc, organiser un pseudo-débat sur le thème «Il ne devrait pas parler avec cet homme» apparaît comme un moyen de poser Nicolas Sarkozy comme un débateur émérite: vous vous rendez compte ? Même à quelqu'un aussi retors que ce Ramadan il arrive à river son clou ! C'est d'ailleurs ce qui s'est passé. Mais passons.

Donc, approuver Ramadan. Ce n'est pas ça, d'ailleurs. En fait, je me fiche bien de ce gars, c'est un curé comme les autres, et moi, je n'aime pas les curés. Cela posé, il a dit ce que d'autres ont dit auparavant, c'est-à-dire qu'il existe un certain nombre de réputés «intellectuels» se réputant eux-mêmes Juifs, qu'on peut donc désigner sans que ça ait une connotation antisémite comme des «intellectuels juifs» — de la manière où l'on parlerait d'«intellectuels musulmans» ou d'«intellectuels chrétiens», c'est-à-dire de réputés intellectuels qui prétendent (ou dont on prétend) que leur réflexion s'éclaire à la lumière de leur foi chrétienne ou musulmane. Que parmi ces intellectuels juifs, et parmi d'autres qui ne le sont pas mais font du militantisme «pro-juif», un certain nombre instrumentalisent la judéité au profit d'un combat politique qui n'a pas grand chose à voir avec elle — en l'occurrence, la défense sans nuance de l'État d'Israël, quoi qu'il fasse et quels que soient ses dirigeants. Et plus largement la défense de tout ce qui se réclame de la judaïté, y compris ceux qui ont un combat douteux. Menahem Macina n'est pas le seul à avoir condamné le rapport du MRAP au prétexte, en gros, que «ça ne se fait pas, de dire que l'extrême droite sioniste s'acoquine avec l'ultra-droite raciste» (ceci n'est pas une citation…). Si vous faites un tour sur Internet pour voir tout ce qui se relie à «l'affaire du rapport antisémite du MRAP», vous constaterez que la tonalité dominante est une condamnation, avec mise en doute systématique et reprise, non pas des éléments du rapport mais des accusations d'antisémitisme venant de personnes qui, soit ne l'ont pas lu, soit ont des accointances avec les sites dénoncés dans le rapport. Entre autres, qui trouverez-vous ? Et oui: les habituels Bernard-Henri Lévy, Pierre-André Taguieff (dont on doit spécifier qu'il n'est pas Juif quand on parle de lui) et Alain Finkielkraut. Le problème que met en évidence Tariq Ramadan est donc que certains réputés intellectuels réputés juifs et certains réputés intellectuels réputés non juifs se font systématiquement les défenseurs de tout ce qui se réclame de la judaïté ou de la défense de ladite, et systématiquement les détracteurs de tout ce qu'ils considèrent mettre en cause quoi que ce soit qui se réclame de la judaïté. Et qui torturent les textes même les plus innocents, dès lors qu'ils les soupçonnent d'antisémitisme ou — terme à la mode qui permet de lever une certaine ambiguïté — de «judéophobie», pour établir, serait-ce sur cinq mots perdus dans trois phrases différentes, ladite judéophobie. Tenez, un peu plus haut j'écris «certains réputés intellectuels réputés juifs et certains réputés intellectuels réputés non juifs». Ceci bien sûr fait référence à la querelle ridicule concernant la spécification de P.-A. Taguieff dans le fameux texte réputé antisémite de Tariq Ramadan: certes «il n'est pas Juif», en revanche, il s'est fait une spécialité de traquer la «judéophobie»; que la manière pour Ramandan d'amener la discussion ne soit pas la plus convéniente, c'est évident; qu'on fasse tout un plat de ce qu'il cite «un non juif» dans un texte sur les intellectuels juifs est en revanche douteux. Mais revenons à moi: que signifie «certains réputés intellectuels réputés non juifs» ? Mais ma parole ! C'est un antisémite qui voit des Juifs partout ! La preuve, il insinue que certains intellectuels non Juifs seraient peut-être Juifs ! Alors que je ne fais que constater ceci: une part importante et semble-t-il cruciale pour certains intellectuels réputés juifs de la polémique fut de bien spécifier que ah, non ! Il ne faut pas mélanger Juifs et Goys ! Taguieff n'est pas Juif !

Personnellement, je m'en contrefiche, Juifs, non Juifs, sionistes, non sionistes, de gauche, de droite, pour moi c'est tout un: il y a les imbéciles et les autres, et cette séparation est transversale et n'a que faire des nationalités, origines, croyances et idéologies. Lévy est un imbécile, Taguieff est un imbécile, Sarkozy est un imbécile, Fabius est un imbécile, Le Pen est un imbécile, Naïr est un imbécile, Sharon est un imbécile, et au moins trois d'entre eux sont des salauds. Mais ça n'a pas tellement d'importance, que je m'en fiche ou non: imaginons que, par le plus grand des hasards, ce texte tombe sous les yeux, que sais-je ? D'alain Finkielkraut, par exemple. Est-ce qu'il va s'intéresser au fond de la chose, ou bien, discernant que j'en ai après certains «intellectuels juifs», cela lui suffira pour le classer «judéophobe» ? D'évidence, c'est plutôt cela qui lui importera. Or, pour moi, le problème n'est pas le mot juif ni celui intellectuel, mais le fait que des personnes postulent que «les Juifs» doivent donner «leur soutien justifié et inconditionnel à Israël» et «développer une solidarité active et une aide à Israël et à son gouvernement élu démocratiquement» de manière absolue, que les Juifs qui ne s'y plient pas son réputés être des «mauvais Juifs» par ces inconditionnels, et les «non Juifs» qui par malheur considérent que le caractère démocratique du gouvernement Sharon n'est pas démontré sont réputés être antisémites. On peut dire que le gouvernement français, ou celui des États-Unis, connaissent des dérives antidémocratiques, on n'a pas le droit de le dire de celui d'Israël, pour ces réputés intellectuels réputés juifs et les réputés (etc.).

Et on en revient à M. Macina: bien que son courriel et ses textes transpirent au moins la xénophobie, peut-être le racisme, en tout cas l'intolérance, et montrent un individu d'une droite très à droite, je ne crois pas qu'il ait d'accointances, ou plus exactement je fais la supposition qu'il n'a pas d'accointances avec les sites extrémistes épinglés par le MRAP; par contre, je constate qu'il a le même réflexe imbécile que nos réputés intellectuels: si c'est juif, c'est bien; si ça attaque «les Juifs», c'est mal. Pour dire les choses comme elles m'apparaissent, ces «pro-juifs» systématiques ont une philosophie assimilable à celle de la droite française réactionnaire: si c'est français, c'est bien, si ça attaque «la France» c'est mal. Résultat: Menahem Macina disqualifie un rapport qui tente de faire le ménage parmi les sites racistes et à fort relent fasciste uniquement parce que le mot «juif» apparaît de manière défavorable. Ça me fait penser à cette blague: un imbécile pauvre est un imbécile, un imbécile riche est un riche; on la paraphraserait ici en, un salaud non juif est un salaud, un salaud juif est un juif. M'intéresse non pas de débiner des Juifs parce que Juifs mais de désigner des salauds parce que salauds; savoir s'ils sont Juifs, chrétiens, bouddhiste ou musulmans m'indiffère. Mais ça n'indiffère pas M. Macina. Qui préfère un salaud «bon juif» (pour répéter la profession de foi de l'UPJF, de ceux qui donnent «leur soutien justifié et inconditionnel à Israël») à un honnête homme mais «mauvais juif» (du genre «Juifs émancipés d'obédience gauche modérée»). Je l'ai écrit dans le premier commentaire, il y a incompatibilité entre les termes «justifié» et «inconditionnel». Précisément, ce qui sépare la démocratie moderne de la monarchie effective (tout le pouvoir au monarque) ou la théocratie, et évidemment de la dictature, est le soutien conditionnel tant à l'État qu'au gouvernement et à toute puissance publique.

S'il y a une chose que j'apprécie, c'est la célérité dans la réponse à mes courriers: j'ai envoyé mon e-mail cette nuit à 01h29, et la réponse est venue à 04h28. La voici:

J'ai lu. Vous avez le droit de penser iconoclaste, pas celui de me classer parmi les imbéciles et les salauds, même par allusion. Restons-en là, voulez-vous, nous ferons ainsi, vous et moi, preuve d'intelligence. M. Macina

«Penser iconoclaste» ? C'est quoi, ça ? Ne pas penser comme M. Macina j'imagine…

Ce qu'on a le droit de faire ou de non… Pour moi, je pense que quiconque a le droit (comme Henri Maler par exemple) de me traiter à la fois de salaud et d'imbécile, fut-ce par allusion. Ça ne signifie pas que je doive en être d'accord, mais c'est sa liberté. Par contre il faut, pour me traiter ainsi, argumenter. Du moins je l'estime. Si vous avez lu, dans le «Courrier du Net n° 1», le passage sur ma polémique avec le responsable éditorial d'ACriMed, vous aurez constaté que je ne remets pas le moindrement en cause les opinions explicites ou implicites d'Henri Maler envers moi, même si j'ironise dessus.

Sinon, il semble que mes contradicteurs les plus fermes ont une lecture oblique et sélective de mes «Courriers du Net»: semble leur échapper que, loin de «débiner le blaireau», je donne toute latitude à qui me lit de se faire son opinion en exposant toutes les pièces du dossier; ensuite, si je critique mes correspondants, ce n'est pas sur leurs opinions mais sur les éléments factuels qui me semblent faux ou fallacieux; concernant M. Macina, j'émets beaucoup d'hypothèses socio-psychologiques dont certaines peu gratifiantes, mais de mon côté il ne s'agit que d'opinions, clairement exposées pour telles — et en outre argumentées —, et non des «allusions» plus ou moins perverses.

Sinon, voici la réponse à la réponse que j'ai fait parvenir à Menahem Macina:

	Bonjour, Il me le semblait bien, je n'ai pas l'habitude de classer les gens parmi les salauds ou les imbéciles par allusion. La formulation est pourtant claire: «Le mieux je crois est de suivre mon conseil [puis de] se demander si notre auteur est un salaud ou un imbécile — ou les deux, ce n'est pas incompatible». On peut appeler ça «allusion», mais je dirais plutôt, imputation. Pour être clair, votre prose — et votre poésie — ainsi que les textes disponibles sur le site de l'UPJF (au fait, c'est quoi, un «professionnel»? «Patron», je comprends, mais «professionnel», ma foi, la catégorie est vaste: presque tous les travailleurs et une grande partie des chômeurs...), donc, à la lecture de tout ça, force m'est de constater que le discours diffusé ne fleure pas l'intelligence et l'ouverture d'esprit. Cela dit, si — c'est possible, et même probable — je suis moi-même un imbécile, j'ai la prétention de croire ne pas être un salaud. Ne l'étant pas je m'attends toujours, dans ce genre de petites polémiques (petites car venant, de mon côté, d'une personne insignifiante), à ce que mon possible contradicteur me réponde, non par un condescendant «Restons-en là, voulez-vous, nous ferons ainsi, vous et moi, preuve d'intelligence», mais par une mise au point claire sur des points obscurs. Par exemple, si vous avez lu l'imparfaite et longue critique intitulée «Union du Peuple Juif Français» (c'est de l'humour...), vous aurez pu noter que je me pose deux questions qui me semblent pertinentes; concernant le «tissu d’allégations sans preuves» qu'est selon vous le rapport du MRAP, mon reproche et mon interrogation restent pendants: «je suis fort attristé de constater que, plus de trois mois après qu'on ait constaté la solidité et la validité du rapport en question, un certain Menahem Macina continue à diffuser un texte où, pour citer la chose encore une fois, il prétend que c'est un “tissu d’allégations sans preuves”»; je précise: trois mois après qu'un vaste coup de filet européen — incluant même la Russie — auquel participait M. Sarkozy, ce grand démocrate judéophile et droit-de-l'hommophobe, démantela le réseau mis en cause par le MRAP dans son «tissu d’allégations sans preuves»; ensuite, ce constat: «Notre auteur n'a même pas l'honnêteté de mettre un lien sur sa page en direction du rapport, pour que ses lecteurs puissent en juger. C'est la différence entre information et désinformation: dans un cas, on cite ses source, dans l'autre on fait tout pour dissuader le lecteur d'y aller voir» — je me permets cette critique car, pour mon compte, je donne tous les éléments à mes lecteurs pour qu'ils puissent juger sur pièces, et non sur ma seule opinion. Il m'arrive d'écrire des choses fausses, inexactes ou imbéciles et de les mettre sur mon site — cela dit, je ne le fais jamais intentionnellement —; quand je m'en aperçois, je rectifie ou je retire le texte, ou au moins je le fais précéder de commentaires qui précisent que, faute d'informations exactes, ou emporté par la passion, j'ai écrit une chose fausse (etc.). Le jour où vous ferez précéder «Marche à gauche: maccarthisme anti-Juif de droite» (ou doit-on écrire «“Marche à gauche”: un maccarthisme de gauche contre les Juifs de droite»?) d'une mention précisant que, contrairement à ce qu'affirmé dans l'apologue, d'une part on ne lit nulle part dans le rapport les «citations» «réseaux de l’extrême droite juive» et «pirates informatiques juifs» (“qui, aux dires du MRAP...”, dixit M. Macina), de l'autre qu'il ne s'agit nullement d'un «tissu d’allégations sans preuves» mais d'un rapport bien documenté sur des faits prouvés depuis voire avant, je retirerai de mon site l'exégèse critique de vos écrits, ou mieux, je l'accompagnerai de rectificatifs abondants et d'une auto-critique. Pour conclure, considérez-vous sincèrement que «[vous avez] déjà répondu au problème que [je soulève]» avec «Schmock, le MRAP et le “Protocole des Webmestres de Sion”»? Si c'est le cas, j'ai bien l'impression que votre conception de ce qu'est une réponse et la mienne sont assez incompatibles... Avec mes meilleurs sentiments. Olivier Hammam.

Je crois que certains de mes correspondants (tels MM. Macina ou Maler), rompus à la pratique de l'ironie, lisent certaines de mes affirmations non comme la mention de faits ou d'hypothèses fondées, mais comme des traits perfides, des «allusions», ou comme des fausses déclarations. Au fait, ma prédiction s'est réalisée: d'une manière beaucoup plus courtoise (on passe d'un sec et péremptoire «PS : Inutile de me répondre, je ne vous lirai pas» à un aimable mais pas moins ferme «Restons-en là, voulez-vous, nous ferons ainsi, vous et moi, preuve d'intelligence»), je me suis fait assez clairement signifier: pas la peine de me répondre. Pour revenir aux incompréhensions, écrivant «Cela dit, si — c'est possible, et même probable — je suis moi-même un imbécile, j'ai la prétention de croire ne pas être un salaud», mon correspondant risque de croire, d'abord que mon auto-désignation comme probable imbécile n'est qu'une formule, alors que je me pense aussi — ou pas moins — imbécile que quiconque, c'est-à-dire, aussi enfermé dans mes certitudes et préjugés que, par exemple, M. Macina, ensuite — mais je m'en suis aperçu après avoir envoyé la lettre — il risque de croire que la fin de cette phrase est une «allusion»: moi, contrairement à vous, je ne suis pas un salaud. Rien de cela: tout au contraire, je croyais mettre Menahem Macina de mon côté, celui des imbéciles, charge à lui de me prouver qu'il n'est pas un salaud. Mais pour me répéter, je suppute que notre auteur y verra plutôt une allusion perfide… On verra bien. Au fait: j'ai quant à moi prouvé que je manque d'intelligence, puisque je n'en suis pas resté là…

♦ Un acrimonieux parle d'ACriMed

En lisant les pages de ce site, vous sera probablement apparu que son auteur est tendanciellement du genre mauvais coucheur. Savez-vous, ce travers me fait en rabattre par rapport à ce qui précède, une possible publication de «Analyses ou opinions ?». Voici un petit historique d'échanges épistolaires avec Henri Maler, directeur de publication ou rédac' chef d'ACrimed, entre le 1° et le 15 avril:

Mauvais coucheur, je vous dis ! On ne se refait pas…

J'ai commencé un texte intitulé «La critique des médias dans les médias, c'est encore les médias», qui à cette date n'en est qu'à l'introduction; ça parle d'un texte publié par ACriMed, et ça pointait déjà alors ceci: on peut remettre en cause un certain nombre, même un nombre certain de choses sur les médias auprès des médiateurs, mais certaines restent intangibles: par exemple, on peut critiquer la manière dont les médias de vendus pourris par l'argent rendent compte des choses, mais on n'a pas trop le droit de remettre en cause «les priorités de l'information»…

Suite du feuilleton. Je suis un chaud partisan de l'understatement, en dire peu pour en faire comprendre assez. Apparemment, mon dernier message n'a pas été compris dans ce sens. Au fait, je tiens à le préciser, c'est du copier/coller.

Je trouve d'un grand intérêt de constater que la première lettre, qui m'avait donné bon espoir, correspondait totalement à ce que j'envisageais, quand je lis: «Quelques articles sur notre site tentent de faire ce genre de critique, de façon plus ou moins rigoureuse. Un sondage récent du Monde, interprété par le même Courtois, aurait mérité une critique appropriée». Donc, au début, il fut bien considéré, non comme un quelconque élément dans «la guerre contre l'Irak», mais comme une critique prenant sa place dans celle de l'accouplement étrange médiateurs-sondeurs. Qu'est-ce qui pousse Henri Maler à rester sur sa volonté de rattacher ce texte à «la Guerre» ? Son désir de jouer au (rédac) chef ? Genre, «Rogntudju ! Qui c'est qui fixe la “ligne éditoriale” ici ?!?!». Va-t-en savoir…

Toujours, faites un tour chez ACriMed, il y a plein de choses intéressantes. Notamment sur les sondages, et sur l'autoritarisme des responsables de médias. Mais pour une information positive (ce qui ne veut pas dire optimiste et naïve) et moins solipsiste, on peut préferer le site de Périphéries. Vous pouvez aussi lire ceci

Et bien, plus d'un mois après, toujours pas de nouvelles d'Henri Maler. Il a renoncé à me publier, sous quelque forme que ce soit, ou a décidé de le faire sans m'en informer, et à son idée. Ne sais pas (depuis je n'ai pas visité le site d'ACriMed, qui me déçoit de plus en plus, cela sans relations avec cette correspondance: il y a quelques mois, le site fut restructuré, et d'une part il utilise une chose que j'apprécie modérément, le “PHP”, qui alourdit considérablement les visites, de l'autre il est devenu, chose étonnante, moins facile à parcourir: il devient difficile, à partir de la page d'accueil ou des divers sommaires, de trouver même des pages qu'on a déjà visitées. Une autre raison est aussi que finalement, la critique des médias ça va un temps, mais, m'intéresse plutôt l'information critique que la critique des informations…).

J'ai finalement décidé d'écrire à ACriMed. Mon message faisait dans la brièveté la plus extrême: l'objet en était, «Et alors, ou ça en est?», et le texte se résumait à ceci:

Une chose dont je ne peux pas me plaindre, les réponses se font vite: message envoyé à 20:34, réponse reçue à 21:18. Cool. Voici la chose:

Quand même ! Ça fait plaisir de se faire traiter de personne intelligente ! C'est pas tous les jours ! Sinon, on croit être clair et on se fourvoie: parce que je fais une remarque légèrement teintée d'ironie sur le fait que c'est du copier/coller, Henri Maler semble avoir compris que ce qui me posait problème dans son message était l'orthographe… Pourtant, le commentaire qui suit ce message me semblait évident. Comme quoi, on peut se tromper.

Faites vraiment un tour sur le site d'ACriMed, pour ceci: vous y trouverez plusieurs lettres du même ordre que les messages ici recensés, je veux dire, une personne écrit à un média dans l'idée et l'espoir d'y être publiée, le média en question ne le fait pas, et bien évidemment cette personne contacte un autre média, plutôt du genre alternatif, afin de mettre sur la place publique ses rapports épistolaires avec le premier média. Vous trouverez notamment des textes refusés par Le Monde et par Le Nouvel Observateur, avec la correspondance y afférent. À quelle profession je rattache ce genre de procédés ? À celle de média alternatif, que pratique avec art ACrimed.

Bien sûr, le plus appréciable est le mépris souverain de mon correspondant, qui me fait assez clairement comprendre que je suis un petit rien du tout, avec sa formule «Môssieur-très-important» (graphiée «Mössieur-très-important» la seconde fois, puisqu'on en est aux questions d'aurtografe), et en outre un imbécile.

Bon, on ne va pas y passer l'année… Pour conclure, j'apprécie beaucoup deux choses, qu'Henri Maler “m'autorise” à publier sa lettre — de toute manière, positive ou négative, autorisé ou non, je l'aurais publiée —, et surtout le PS: c'est clair, pour le coup. Dira-t-on, de ce qu'il applique aux autres, il semble penser, «Mais je n'admettrai point qu'un autre me les serve». C'est ainsi…

Pour conclure là-dessus, dans les pages «Discussions» il y a un texte intitulé “très spirituellement” «Maler à moi !» (c'est ainsi, chacun ses défauts, l'un des miens est d'adorer les calembours, et par essence, un calembour est mauvais…) où je discute de toute cette histoire.

Au fait, dans tout ça j'oubliais une chose intéressante: si ACriMed a entretenu une correspondance avec moi, j'attends toujours une réponse du Monde, que ce soit en positif ou en négatif…